A CNN noticiou que o computador mais potente do mundo — o Summit, da IBM — acabou de apontar 77 drogas promissoras contra o novo coronavírus.

A notícia é boa sob muitos aspectos. Sobretudo, porque mostra que a Inteligência Artificial – IA, se utilizada para propósitos corretos, pode converter-se numa ferramenta incrível no combate rápido e eficaz de doenças infecciosas, mas não só delas.

Depois, porque é ilustrativa de como se dará, nos próximos anos e décadas, o progresso com o uso da IA. Realmente, a implementação da IA para resolver problemas práticos sustenta-se em três pilares:

1) dados sobre os fatos que se quer trabalhar (no caso, sobre as drogas e sobre as doenças que elas tratam e sua eficácia);

2) capacidade de computação, isto é, de manipulação dos dados por um processador (no caso, o Summit é o computador mais poderoso do mundo);

3) algoritmos fortes, ou seja, programas de instrução ao computador concebidos com precisão e criatividade.

Cada um desses fundamentos está se desenvolvendo de modo rápido e independente. Os dados têm tido um crescimento orgânico exponencial no nosso dia a dia. A vida está se tornando cada vez mais digitalizada, desde a compra de um remédio, a uma conversa com um amigo, a um deslocamento pela cidade, etc,, tudo aquilo que fazemos está de algum modo se convertendo em dados que acabam, de algum modo, caindo na internet.

Face mais brilhante da evolução

A capacidade de computação também não para de crescer. Segundo a Lei de Moore, formulada em 1965 e ainda válida até certo ponto, a cada 18 meses essa capacidade dobra de tamanho (isso para não falar na computação quântica, que se vier a se tornar realidade, irá acelerar de modo dramático esse crescimento). E, finalmente, os algoritmos. Esses são a face mais brilhante dessa evolução.

Os algoritmos estão apoiados sobre conhecimentos matemáticos. Eles são como uma tradução, em termos rigorosos, de um acontecimento do mundo. Nesse aspecto, eles mimetizam a inteligência humana.

Percebemos o mundo pelos sentidos, e com esses “dados” e “experiências anteriores” nossos cérebros criam conhecimento, que é essencialmente previsão. Aqui há muita discussão filosófica sobre se o conhecimento é prévio à experiência, se nasce apenas dela, ou de um mix de formas mentais apriorísticas em contato com o mundo sensível.

O que é, afinal, o conhecimento?

Em todo caso, parece certo que a experiência desempenha papel importante, e é fora de dúvida que está no cérebro a capacidade de sintetizar os dados caóticos para construir o conhecimento. Mas muitas perguntas desconcertantes remanescem: como se dá essa síntese? O amontado de impulsos elétricos se transforma em conhecimento de uma forma rígida ou também a forma de sintetizar muda? O que é, afinal, o conhecimento?

Sem querer dar respostas para essas complexas indagações, e nos concentrando apenas no chamado “conhecimento científico”, podemos avançar um pouco, admitindo que esse tipo de pensamento está enraizado na ideia de “causalidade”.

Especialmente para as chamadas ciências empíricas, a ligação de causa e efeito está na base da produção do conhecimento. Se aumento a temperatura de um gás, então o seu volume aumenta; se solto um corpo de certa altura na Terra, ele cai a uma aceleração próxima de 10m/s2, etc. — essas são premissas científicas que foram construídas com base em observação e síntese intelectual.

A casualidade está na natureza?

É problemático dizer que a causalidade está na Natureza, e não em nossa forma de vê-la. Basta pensar nas “descobertas” que nos fizeram ver coisas que antes não víamos.

Ora, se isso acontece o tempo todo, então é razoável supor que há ainda um vasto número de causalidades desconhecidas e que, mesmo sobre o que sabemos, podemos depois construir um conhecimento mais correto, com mais observações e mais trabalho intelectual. Santo Agostinho dizia que o milagre existe e não nega a causalidade, pois ele apenas revela aspectos que não sabemos sobre a causalidade.

A causalidade, quando entra na linguagem, converte-se numa conexão de sentido estabelecida entre duas ou mais informações: dado o fato A, então ocorre (ou deve ocorrer) o fato B. Nosso cérebro aprende esse tipo de ligação ora com a experiência, ora com o ensino orientado. Ele também é capaz de cruzar muitas dessas causalidades e inferir outras, eventualmente nunca “experienciadas”.

Aí estamos no campo do insight, que é a percepção de uma causalidade oculta e surpreendente. Praticamente, é um insight que os cientistas buscam ao apresentar ao Summit o problema da proliferação do COVID19.

Machine Learning

As máquinas, a princípio, eram limitadas quanto a oferecer respostas novas para problemas velhos ou não previamente conhecidos. Isso porque elas já nasciam prontas, não “aprendiam” nada. Arthur Samuel, em 1959, foi um dos primeiros a usar o termo aprendizado de máquina (machine learning) num artigo em que discutia a possibilidade de um computador “aprender” a jogar damas melhor do que o seu programador.

Ou seja, se seria possível que a máquina fizesse uma atividade sem ter sido explicitamente programada para tal. Essa revolução só poderia ocorrer com alterações nos algoritmos, o que acabou ocorrendo nas décadas seguintes.

O ponto central do machine learning é a capacidade de autoaprendizado com base em um conjunto de dados. Em vez de o input exprimir um comando para gerar o output pré-programado, no machine learning o input é o próprio conjunto de dados brutos, que será tratado por um modelo que produzirá o output, segundo relações de inferência estatística e outros métodos de cálculo matemático.

Isso quer dizer que o output não é previamente conhecido sequer do programador, pois depende do conjunto de dados apresentado, do algoritmo utilizado e até das “experiências anteriores” do algoritmo.

De fato, uma característica importante do machine learning é a sua capacidade de aperfeiçoamento com a “experiência”. À medida que o modelo é mais e mais treinado com diferentes conjuntos de dados, os outputs tendem a apresentar mais acurácia. Nas rígidas programações pré-definidas, isso não ocorre, pois, o programa não evolui.

Tecno-otimismo

Os vírus, por outro lado, são criaturas impressionantes, que têm uma habilidade específica para ocupar organismos vivos (seria isso uma forma de inteligência?). Não há consenso sequer sobre se eles são seres vivos ou não, embora não haja dúvida sobre quanto dano eles são capazes de causar.

Com uma notável capacidade de adaptação às mais diferentes condições, seu parco material genético (digamos, seu algoritmo), seu minúsculo tamanho (digamos, seu hardware), os vírus são uma antiga e poderosa força bruta da natureza, capazes de infectar até mesmo bactérias.

Sou tecno-otimista. Acho que Summit versus Corona é o modelo de uma luta que promete ser cada vez mais favorável para nós, humanos. As “máquinas pensantes” podem abrir novos horizontes, com mais qualidade de vida, mais longevidade e mais desenvolvimento humano de um modo geral.